Le 3 mars 2009, soit 15 jours après que SFR ait été condamné par le Tribunal de grande instance de Carpentras à démonter une antenne-relais à Châteauneuf-du-Pape(1) et un mois après que Bouygues ait été contraint de démonter une antenne dans le Rhône, à Tassin-La-demi-Lune(2) , l’Académie de Médecine s’est fendue d’un communiqué (3) sur les antennes relais de téléphonie mobile indiquant que rien ne démontrait qu’il existait un risque pour la santé publique. Oubliant de préciser que rien ne démontrait le contraire non plus…
François Fillon, notre très cher Premier Ministre, a illico demandé à la Ministre de la Santé, Roseline Bachelot, d’organiser une table ronde le 26 mars (reportée depuis au 23 avril) et ne pouvant se retenir face au bref moment de jouissance que lui a procuré cette initiative, a déjà conclu : “L’hypothèse d’un risque pour la santé des populations vivant à proximité des antennes-relais de téléphonie mobile ne peut être retenue” en l’état actuel des connaissances. Il a bien raison : au final, on ne trouve que ce qu’on cherche.
Bien entendu, comme l’a souligné le Canard Enchaîné du 11 mars, le fait que le rédacteur de ce communiqué soit le Professeur André Aurengo et que ce dernier fasse partie du conseil scientifique de Bouygues Telecom n’a aucun rapport avec cette prise de position pour le moins favorable aux opérateurs de téléphonie mobile.
Pas plus que la rapidité de la réaction de l’Académie de médecine puisque celle-ci, loin de considérer la procédure comme inhabituelle (pas de convocation d’une commission, juste un groupe de travail avec UN juriste), informe qu’il existe depuis un an, une procédure de circuit rapide permettant à l’Académie “d’être plus réactive face aux événements de l’actualité.” On est bien content pour elle, surtout quand il s’agit de critiquer une décision de justice et de voler au secours des opérateurs de téléphonie mobile que l’on sait durement touchés par la crise. (résultats 2008 : SFR + 28.1% de ventes, 2.5 milliards d’euros de bénéfices - Bouygues “Telecom +338 000 clients, 534 millions d’euros de bénéfices (+9%)- Orange Telecom +11% de clients, Groupe France Telecom 5.02 milliards d’euros de bénéfices) Ce n’est plus une question de santé publique mais de santé économique !
L’Académie de Médecine reconnait bien que les sujets électro-sensibles manifestent des troubles variés en présence de dispositifs émetteurs de champs électromagnétiques mais précise que ces mêmes sujets sont incapables de reconnaître si les dispositifs sont actifs ou non. Et de rajouter que “l’angoisse et la phobie en présence d’émetteurs de champs électromagnétiques peuvent être réelles et justifier une prise en charge adaptée“. Autrement dit, ces troubles sont psychosomatiques et donc peuvent être réellement handicapants mais cela ne peut justifier les décisions des tribunaux, basées sur le principe de précaution. Notre parfaite et totale connaissance du corps humain (heu…) est d’ailleurs là pour rappeler qu’”aucun système sensoriel humain permettant de percevoir ce type de champ n’a été identifié“. A ce jour, du moins.
Au niveau scientifique, rien de neuf à l’Est d’Eden. Ma soeur Anne ne voit rien venir. Aucun rapport avec le fait que les études ont été menées par des personnes ayant signé des contrats de recherche avec les opérateurs de téléphonie mobile (cf Robin des toits)(4)) : comme par exemple Bernard Veyret, directeur de recherche au CNRS, président de l’International Commission on Non-lonizing Radiation Protection, organisme chargé d’élaborer les normes mondiales en matière de téléphonie, est membre du conseil scientifique de Bouygues. Ce même Veyret qui a engagé l’Afsset (Agence Française de Sécurité sanitaire de l’Environnement et du Travail) pour ses travaux sur la téléphonie mobile. Ce même Veyret qui a rédigé un rapport en 2005 sur l’innocuité du téléphone mobile, rapport dénoncé un an plus tard par l’Inspection générale des affaires sociales à la vue des liens entre ses auteurs et les industriels de la téléphonie mobile. Cela expliquerait peut-être le fait que de grandes compagnies d’assurance comme Axa, Lloyd, Swiss Re et d’autres refusent de couvrir les opérateurs sur les risques liés à l’usage des téléphones portables…
Les récepteurs et les batteries des téléphones portables ont clairement été mis en cause en raison de leur rayonnement basses fréquences (reconnu comme probablement cancérigène par l’OMS) qui se fait près de la tête. Les recommandations sont donc de toutes parts simples et pleines de bon sens : ne pas téléphoner trop longtemps, utiliser l’oreillette fournie avec le téléphone mobile, ne pas confier de portable à des enfants de moins de 15 ans… Mais pour les antennes qui génèrent champs électro-magnétiques et gros sous pour les opérateurs, “circulez, ya rien à voir !”.
Après les pesticides , les émanations toxiques des industries chimiques, les fuites radioactives “sans conséquences sur la santé et l’environnement” voire carrément polies qui s’arrêtaient à nos frontières, les OGM et l’amiante (connue comme nocive début du XXème siècle, cancérigène dès les années cinquante mais interdit seulement en 1997), voici les antenne-relais sans danger prouvé ni l’inverse d’ailleurs.
Doit-on pour autant obliger le gouvernement à faire un choix ? Martin Bouygues, PDG du grand groupe Bouygues mais néanmoins un peu limité dans ses réflexions, le 4 mars, après la décision de justice de faire démonter l’antenne relais dans le Rhônes, le pense apparemment : “est-ce qu’il (le gouvernement) souhaite qu’on continue à utiliser la téléphonie mobile ou pas ?” ? A l’option réductrice : “santé ou pognon, il faut choisir”, d’autres choisissent de faire des propositions (5), comme Robin des Toits, ce qui est une ouverture un peu plus intéressante et constructive pour parvenir à la résolution de ce problème de santé publique.
(1) : http://www.lexpress.fr/actualite/sciences/sante/sfr-condamne-a-demonter-une-antenne-relais_744325.html
(2) : http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20090205.OBS3170/bouygues_contraint_de_demonter_une_antennerelais.html
(3) : http://www.academie-medecine.fr/detailPublication.cfm?idRub=27&idLigne=1542
(4) : http://www.robindestoits.org/
(5) : http://www.robindestoits.org/index.php?preaction=joint&id_joint=115208
